¡JPG está muerto, larga vida a BPG! · 12 diciembre 2014, 08:47

Diseño 2D

Con ese sugerente título, descubro a través del blog PlingZine, con agradable sorpresa, un nuevo formato de archivo para imágenes que resulta revolucionario.

BPG (Better Portable Graphics) es un formato de archivo que tiene todo lo que uno espera:

  • Alto grado de compresión
  • Alta calidad de imagen
  • Soporte para transparencia (canal Alfa)
  • Soporte para meta datos y 8/14 bits por canal.
  • Formato libre, abierto y gratuito

Supera con creces a los ya conocidos JPG y PNG , pero, más aún, supera al formato WEBP de Google.

La calidad visual de las imágenes a ratios de compresión altos es, sencillamente, sorprendente.

Aquí os dejo una serie de enlaces para que veáis algunas comparativas:

Usando Inkscape para diseñar tablas de Snow Boarding

De momento no hay soporte nativo para los navegadores web, pero ya hay disponible una librería JavaScript que se encarga de proveer el soporte mientras tanto. ;)

Su creador, Fabrice Bellard , es bastante conocido como desarrollador de los famosos FFMPEG y QEMU. ;)

Más información:

— jEsuSdA 8)

---

Comentarios

  1. Muy majo, pero si te fijas en la banda verde del pecho del jugador, en el original tiene un tramado de puntitos que se pierde en todos los formatos, no sólo en éste.

    Por lo demás, es cierto que este tiene una pinta mucho mejor.

    — Angel_VV · 12 diciembre 2014, 11:26 · #

  2. Muy buen apunte, Angel.

    Efectivamente, se pierden detalles… es lo que tiene las compresión con pérdida.

    En todo caso yo creo que es por los parámetros para comprimir. Seguramente haciendo una compresión menos “bestia” se perderían menos detalles.

    Piensa que la foto original pesa 1.6MB y la comprimida 87K -> ¡¡20 veces menos!!!.

    Seguro que comprimiéndola para que ocupara 10 veces menos, aparecerían muchos detalles que se han perdido en el proceso.

    Muy interesante la reflexión, sin duda. ;)

    Salu2 de jEsuSdA 8)

    — jEsuSdA 8) · 12 diciembre 2014, 11:40 · #

  3. En general está bien y las fotos ganan respecto a JPEG, pero no todo es gratis, en la foto de la fábrica abandonada las ventanas se pierden más en BPG que en JPEG, además las texturas quedan muy “lavadas”.

    Estos formatos nuevos suelen ser muy buenos con grandes patrones regulares, como un cielo liso o una pared de ladrillos, pero cuando este patrón es muy pequeño, la mayoría de las veces queda como algo liso, como es el caso de las ventanas, que es una cuadrícula de 4×4 y no lo pilla y lo deja como algo plano.

    Pero de todas formas funciona bastante bien.

    — Usuario de gimp · 3 enero 2016, 17:01 · #

  4. Llevas razón, “Usuario de gimp”, pero creo que aquí la clave está en el uso. Es decir, que sí se pierde información, pero a lo mejor no tanta ni tan relevante como para que la imagen se deteriore demasiado… teniendo en cuenta el reducido tamaño que se logra.

    Seguramente a ratios de compresión más bajos se pueda lograr una buena calidad de detalle sin “disparar” el tamaño final del archivo.

    Yo creo que es una buena solución para web… si algún día se populariza, claro ;)

    Salu2 de jEsuSdA 8)

    — jEsuSdA 8) · 4 enero 2016, 17:21 · #

  5. Claro, para muchos tipos de imagen es mejor porque nadie se fija si la ventana sabe bien o no, en cambio los bloques del formato JPEG son muy notables por si mismos y llaman a la atención aunque no te fijes, mientras que el formato BPG es más discreto en los errores de compresión.

    — Usuario de gimp · 4 enero 2016, 20:24 · #

Ayuda Textile

|