Esto no es serio... · 24 agosto 2011, 10:01
Llevo unas semanas rumiando una cuestión que quería comentar con vosotros. Es algo que me está frustrando desde hace tiempo y que seguro que a más de uno de vosotros os estará pasando también.
Se trata de esta extraña tendencia a “reinventarse” que estoy empezando a observar en algunos proyectos libres. Más concretamente en Gnome.
Como ya pasara con KDE4, el cambio de Gnome2 a Gnome3 ha supuesto un salto, pero un “salto al vacío“…
No voy a entrar en enumerar todas las cosas que han cambiado a peor, porque puede que muchas sean discutibles. Lo que para unos es una faena, para otros es un interesante avance.
Me voy a centrar en una simple y sencilla idea: No es de recibo que instalar una versión superior implique poder hacer menos cosas o hacerlas peor que con la versión antigua.
Es algo que mi cerebro, entrenado en la usabilidad y la accesibilidad web, acostumbrado a usar ordenadores desde hace ya más de 25 años, es incapaz de procesar.
Habrá gente que opine, sobre todo si son desarrolladores, que hay veces que es mejor empezar de cero, o utilizar nuevas tecnologías más potentes, etc. etc. etc.
Lo entiendo y lo comparto (yo también he programado). Pero el sistema de borrón y cuenta nueva no es la forma. Sobre todo si queremos que GNU/Linux sea tomado en serio algún día en el escritorio.
Es intolerable el tener que invertir tiempo y dinero en implantar Linux como sistema de escritorio en una empresa o institución y que, por arte de magia, los usuarios dejen de tener funcionalidades porque un determinado proyecto decidió que al cambiar de versión dejarían atrás un montón de cosas… incluidos los usuarios…
¿Cómo se le explica a un usuario que un programa hace, de repente, menos cosas que antes?
¿Cómo se le dice que después de haber dedicado tiempo a aprender el uso de un entorno (llámese KDE o GNOME), debe migrar a otro distinto con menos prestaciones?…
¿Cómo se le explica a un artista gráfico, que ha dedicado decenas de horas al diseño un tema de iconos o de escritorio, que su tema ya no es compatible con la nueva versión?, ¿Qué justificación hay para llevarle a cuestionarse si rehace su trabajo o simplemente lo olvida?
¿Cómo se puede justificar tener que cambiar de entorno de escritorio 3 veces en menos de dos años (de KDE3 a GNOME2 y de nuevo a KDE4, XFCE u otro) y acabar perdiendo herramientas en el camino?
¿Cómo se puede implantar en una institución de cientos de usuarios un entorno de escritorio en el que, irremisiblemente, tendremos que elegir entre usar aplicaciones no mantenidas o aplicaciones nuevas más inestables o con menos funcionalidades que las primeras?
Sencillamente no se puede. Porque no tiene ningún sentido. Porque es, ante todo, una falta de respeto.
La versión de Konqueror o Amarok de KDE4 no parecen, 4 años después de su lanzamiento, que logren llegar a lo que fueron sus predecesores.
GNOME3 ha supuesto una revolución tecnológica, pero un retroceso de más de 10 años en el uso del escritorio. Hasta XFCE, con todas sus carencias, está acogiendo a montones de usuarios desencantados con la nueva versión de GNOME…
Evolution, aplicación emblemática de GNOME, lleva años sin avanzar, estancada y pesada como siempre, hasta el punto de que algunas distribuciones y muchos usuarios ya piensan en sustituirla por Thunderbird + Lightning (aunque este último esté en versión beta para arquitecturas de 64bits)…
Lo peor es que tengo la sensación de que esta borágine “recreacionista” es una tendencia al alza. Ya pasó con Ubuntu y su Unity, e incluso está ocurriendo con Firefox y su nueva política de sacar versiones a diestro y siniestro que nos está llevando a tener montones de extensiones incompatibles y que, de seguir así, implicará que en poco tiempo habremos pasado de la versión 3 de firefox a la 1750.
Siempre entendí que la filosofía del software libre y de GNU/Linux resultara extraña a los típicos usuarios de otros sistemas operativos. Configurar cosas, instalar paquetes, repositorios, usar la consola, compilar controladores… son cosas que a un usuario de escritorios Windows o Mac no tienen por qué gustarle ni entenderlas (aunque los que usamos escritorios Linux sí veamos sus ventajas técnicas y de usabilidad).
Pero que hasta a mí me resulte cada vez más incómodo trabajar con determinados entornos y aplicaciones… que tenga que dedicarme a “clavar” paquetes para evitar que una actualización de alguno de ellos estropee mi entorno de trabajo… que me tenga que dedicar a perder tiempo para, al menos, dejar las cosas como estaban antes… eso, eso no tiene ningún sentido…
No pongo en duda el mérito que tienen los desarrolladores de, por ejemplo, GNOME o KDE, y la presión de tener que reinventarse para poder avanzar, pero no puedo por más que estar en frontal desacuerdo con su metodología.
No hay aplicación que merezca la pena si no respeta a sus usuarios. Está bien cambiar para atraer nuevos usuarios, pero no si eso implica perder a los que ya se tenían ganados… No todos los usuarios deseamos ser beta-testers, a veces simplemente queremos trabajar, navegar y usar nuestro ordenador, sólo eso.
Espero y deseo que pronto las cosas se calmen, las distribuciones pongan un poco de criterio y no piquen el anzuelo de la “versionitis” y, de una vez por todas, a los usuarios nos dejen serlo.
¿A vosotros qué os parece?
— jEsuSdA 8)
Comentarios
Humor: Mactini, lo nuevo de Mac | El mejor portero del mundo funciona con Linux
Pues a mí me parece que estoy de acuerdo con muchas cosas de las que dices, pero no con otras.
Es evidente que los inicios de una nueva versión en algo con tanto trabajo detrás como un entorno de escritorio y sus aplicaciones pueden ser un poco duros, pero aún sigues pudiendo usar GNOME 2 en muchas distros, y así será por bastante tiempo. De hecho, aún puedes usar KDE 3 en Debian 5, por ejemplo.
Otra cosa es el diseño, y GNOME 3, salvo algún aspecto interesante es una chapuza, algo parecido pasa con Unity, pero desde luego KDE 4 no tiene nada que ver con lo anterior (bajo mi punto de vista).
Dime qué echas de menos de KDE3 que no tengas en KDE4… y en Amarok? Y no me digas que solo Quanta xD
En fin, creo que el único escritorio preparado para competir con las alternativas propietarias es KDE, pero sobre gustos…
Un saludo!
— MetalByte · 24 agosto 2011, 11:27 · #
Aunque estoy de acuerdo contigo en que la forma actual de hacer las cosas está creando problemas de la nada difiero bastante respecto a todo lo demás.
Sobre Firefox, el problema no está en el lanzamiento continuo de nuevas versiones, sino en el sistema de “detección de compatibilidad” que usa este. Básicamente lo que hace internamente Firefox es mirar un numerito dentro del .xpi del complemento… y eso no es para nada inteligente. Hay mejores formas de hacerlo, como definiendo versiones para la API que usan los complementos para interactuar con Firefox, o mejor aun, definiendo versiones concretas para componentes relativamente aislados de esa API, de forma que si nada ha cambiado en la interfaz con la que se tiene que comunicar el complemento… podría seguir considerándose compatible. Pero eso parece que no lo han pensado, o lo consideran demasiado complicado.
Ahora, dicho esto, lo de lanzar versiones a cascoporro me parece genial, release early, release often, un gran consejo. Lo hacen los de Chrome y les ha ido bien, lo empezaron a hacer los de LibreOffice y se ha notado, a todos nos ha servido, y con Firefox lo mismo, el único inconveniente han sido los plugins y no por eso, sino por lo que he comentado, que es un fallo aparte.
Sobre lo de la injusticia… hombre, depende. Si te has gastado mucho dinero en software libre, tal vez. Es una tocada de cojones, pero tanto como injusticia…
Lo que no se puede pretender es que si se está dedicando tiempo a diseñar algo nuevo, se tenga que perder el doble de tiempo para crear herramientas de transición (por ejemplo para transformar temas gráficos antiguos para el nuevo sistema), ¿por qué? Pues porque esas herramientas se usarán durante medio año y se olvidarán para siempre, habiendo costado muchísimo trabajo que se podía dedicar a mejorar cosas que se usarán (previsiblemente) durante años (es dudoso que los de Gnome3 vayan a hacer otra revolución en mucho tiempo).
Y un detalle más, si estás usando una versión testing de Debian… bueno, es esperable que suceda algo así. La mayoría de empresas usan versiones muy estables y que difícilmente cambian en años, así que no lo sufrirán hasta que cosas como Gnome Shell hayan mejorado mucho… y más que sufrir por falta de funcionalidad, lo harán porque habrán cambiado algunas formas de hacer las cosas.
De lo que yo me quejo, y no por que me parezca injusto, sino porque me parece una jilipollez, es de que cada vez se tenga menos en cuenta el rendimiento (los únicos que lo hacen son los de los navegadores… y poca gente más). Es increíble, antiecológico a todos los niveles, más consumo energético, más ordenadores que se tiran porque “no dan la talla” para funcionar con ciertos programas… Tanto KDE, como Gnome, e incluso Unity tienen mucho que mejorar en ese aspecto. Podrían aprender un poco de las páginas web bien diseñadas, no recuerdo que nombre se le da a la “técnica” (algo como “empeoramiento” progresivo), pero no estaría de más que los entornos de escritorio adaptaran ligeramente sus características a la potencia de la máquina, reduciendo efectos o eliminando funcionalidades “banales”. Se puede decir que ya lo hacen pero lo único que se hace es eliminar los efectos “espectaculares”.
No he probado Gnome3, pero sí Unity y KDE4, el segundo no me gusta (demasiado lento, demasiado recargado, mucho trabajo para dejarlo a mi gusto), el primero a medias, me falta lo que dije, un buen rendimiento… y que sea un poco más fácil personalizar (tampoco mucho, poder mover la barra a la derecha, poder cambiar el tamaño ligeramente, el color). En todo caso, Unity no supone ningún susto, ya veremos con las aplicaciones basadas en Gtk3…
— castarco · 24 agosto 2011, 11:40 · #
Aunque no de una forma que me permitiera exponerlo tan ordenadamente, yo también me había hecho algunas de esas reflexiones.
KDE siempre me ha parecido un elefante. Mucho brillo y muchas cosillas pero no había forma de que funcionara “como es de recibo” en los ordenadores en los que lo instalaba. Y a pesar de ello aún estoy dispuesto a darle oportunidades.
En cuanto a Gnome3 yo también estoy algo asustado, pero como uso Debian tengo la vaga y quizá ilusa sensación de que aún tengo algo de margen hasta que me caiga el chaparrón.
No puedo más que coincidir en las apreciaciones sobre Firefox. Estoy usando Debian Squeeze que fue estabilizada en marzo y a la que auguro por lo menos un año más de vida desde ahora, y su versión de Firefox es la 3.6 más o menos, la cual ya se considera anticuada en la web. Pero dadas las circunstancias, creo que incluso algún día voy a dar gracias al cielo por estar usando Debian y no Ubuntu con sus cantos de sirena.
También creo que puede haber influido en el desarrollo actual de esos entornos una concepción del todo sesgada de lo que es algo bien diseñado. Tradicionalmente se ha dicho que Gnome no destacaba por el diseño, y se concentraba en la usabilidad. Eso es una contradicción como la copa de un pino, porque algo no puede ser usable si no está bien diseñado. Pero bueno, eso es lo que pasa cuando todo el mundo que tiene el photoshop instalado ya se cree diseñador y las webs de efemérides 2.0 como Boing boing, Taringa y sus allegadas se llevan el pato al agua sobre lo que “hay” que decir para parecer cool.
Creo que algún desarrollador iluminado hizo caso a ese runrun que decía que a Gnome le “faltaba” diseño y entonces salieron cosas como Unity o Gnome3. A veces parece que el mundo entero no se entere de que la gente que trabajamos con ordenador no necesitamos cosas nuevas cuando las viejas ya funcionan perfectamente.
Y quizás parezco un conservador de pura cepa, pero sinceramente creo que Gnome tiene suficientes aspectos que mejorar sin tener que reescribirse necesariamente desde cero.
A mi si me tocan las pelotas también me voy a pasar a XFCE o al que más se me prostituya cuando llegue el momento. Porque aquí para chulos yo.
Saludos cordiales ;)
Raimon
— Raimon · 24 agosto 2011, 11:48 · #
Yo también sufro (en silencio) la nueva versión de Gnome 3. Al principio pensaba que era yo el que me tenía que acostumbrar, pero poco a poco, aunque me acostumbro mas o menos, me doy cuenta que hay cosas que necesito y que usaba antes y que ahora no puedo usar
Creo que es una tendencia, como tu dices, pero no sólo en el Software Libre, Microsoft y su Vista y Windows 7, y muchos con Windows XP instalado
Personalmente creo que las intenciones eran buenas, renovarse es bueno, pero que por las prisas (no se porque) han terminado sacando un producto a medias y ese es el problema
Totalmente de acuerdo con lo que dices, deberíamos de avanzar pero sabiendo lo que hacemos y sin olvidarnos de los usuarios que son finalmente quienes usan los productos
— javielinux · 24 agosto 2011, 12:09 · #
En mi opinión KDE es el unico escritorio que le puede plantar cara actualmente a Windows o Mac, el resto de escritorios están años atrás.
En cuanto a Gnome3, yo creo que la pregunta exacta es: ¿Realmente es un escritorio? Porque para mi algo que no tiene barra de tareas, ni iconos en el escritorio, ni boton de minimizar, ni tantas otras cosas… no se le puede llamar escritorio.
— Jorge · 24 agosto 2011, 12:51 · #
Fíjate como están las cosas que hasta han creado un fork de Gnome2: http://www.omgubuntu.co.uk/?p=19106
— DraXus · 24 agosto 2011, 13:27 · #
Siempre puedes usar Debian Lenny
— Felipe Portales · 24 agosto 2011, 13:35 · #
Siempre he dicho que si Linux quiere entrar fuertemente en el escritorio, debe hacer que las cosas simplemente sucedan. Pero a veces ponen tantas trabas para hacer algo tan simple, que el usuario “normal” no tiene tiempo de hacer, ni mucho menos las ganas.
— virtualizado · 24 agosto 2011, 15:06 · #
He oído que hasta KDE 4.7 se tienen todas las funcionalidades de kde 3.5, a partir de ahora empezaría a crear nuevas; los otros entornos para mí son alternativos ya es hora de que Linux comience a estandarizarse y KDE es el que tiene mejor arquitectura, herramientas, tecnología, api, framework.
— jonathan · 24 agosto 2011, 15:36 · #
Aquí se ha defendido varias veces KDE frente a otros escritorios. A la vez se critica la última versión de GNOME. Es una postura curiosa cuando en realidad lo que se ha pretendido con GNOME 3 es dotarle de las capacidades técnicas de las que carecía frente a KDE. Sí es cierto que determinados aspectos como las interfaces, me refiero a Gnome Shell, también han sido tan retocadas que han causado multitud de quejas. He ahí un punto donde la forma de actuar igual debiera de cambiar, favoreciendo la capacidad de adaptación de los diseñadores (desconozco si esto es posible o no)
De todas formas. La evolución implica cambios, no podemos pedir evolución e inmovilismo. En todo caso reclamemos una forma ordenada de cambio.
— Quest10 · 24 agosto 2011, 16:01 · #
A mi me preocupa bastante esto, pero no tanto por la falta de opciones sino por la tendencia creciente de las distribuciones de apuntar a un mercado de “consumidores”. Un mercado de usuarios domésticos donde ciertos efectos y funciones simplificadas valen más que flexibilidad y potencia.
Lo que veo en las encarnaciones actuales de Gnome3 y Unity es eso. Que se movió de algo que funcionaba a algo que se ve mucho más bonito e impresionante pero funciona MENOS.
Eventualmente, como en el caso de KDE, irán volviendo las cosas, pero me parece extremadamente cuestionable que las distribuciones adopten esos escritorios por defecto cuando aún no están listos.
Y lo peor de todo, que decidan quitar la versión que sí funciona de las instalaciones por defecto, haciendo la tarea de volver a lo que había antes prácticamente imposible para un usuario medio que no esté interesado en pasarse un par de días investigando cómo hacerlo.
A quienes afecta más este problema es a quienes trabajamos con esas distribuciones, porque altera y condiciona nuestra forma de trabajo.
Muchos de nosotros (jesusda incluído) no vamos a asustarnos a la hora de cambiar de entornos de escritorio, instalar o desinstalar paquetes y demás. Tenemos la experiencia y el conocimiento para hacerlo. Lo que no tenemos es TIEMPO porque tenemos que utilizar el software para nuestro trabajo, y esto demanda dejar de hacer lo que deberíamos estar haciendo.
— Gez · 24 agosto 2011, 20:30 · #
Totalmente de acuerdo. Se puede decir más alto pero no más claro.
Un saludo.
— Alonso · 25 agosto 2011, 20:24 · #
Gracias a todos por vuestros comentarios y reflexiones. Son realmente enriquecedores y aportan muchos puntos de vista interesantes. Gracias.
@MetalByte
Se puede usar Gnome2 siempre y cuando no estés en una distro tipo “rolling” o en una rama de Debian más moderna que la estable. Testing, por ejemplo es la que se recomienda para los usuarios domésticos porque ofrece gran estabilidad y versiones modernas de las aplicaciones. El problema es que ya está empezando a entrar Gnome3 en testing y si quiere uno permanecer actualizado y no salir de Gnome2 tiene que “clavar” paquetes (lo cual puede hasta resultar desconocido para un usuario con poca experiencia).
Hecho de menos muchas cosas. Pej. Kontact de KDE4, al cambiar a Akonadi ha perdido algunos enlaces de sincronización con algunos servicios y dispositivos. Están trabajando en ello, pero cuando lo probé la última vez había sincronización de datos que era sólo en un sentido y no en ambos.
Cuando probé KMail tampoco pude dejarlo igual que lo tenía configurado en* KDE3. Funcionaba igual, pero algunos cambios en la interfaz lo hacían diferente de un modo que me resultaba algo incómodo. Son pequeños detalles, pero aún están por pulir.
@castarco
Tú mismo acabas de indicar un problema de firefox con el cambio de versiones. Vale que es una cosa que podría resolverse y arreglarse “fácilmente”, pero el caso es que no está arreglado.
Respecto a lo de usar Debian estable, digo lo mismo que he dicho antes a @MetalByte: para un servidor puede valer, para un escritorio, lo normal es usar testing (al menos es lo que yo recomiendo). Y eso contando con que se usa Debian, que no suele hacer cambios bruscos. La gente que use Ubuntu tiene poco qué hacer.
100% de acuerdo contigo en lo del rendimiento. Si una de las cosas que hemos criticado mucho los usuarios de Linux es el malgasto de hardware que hace Windows, me parece preocupante que poco a poco se esté dando de lado al aspecto del rendimiento en Linux, que siempre ha sido una gran ventaja.
@Raimon
Suscribo tu frase: “algo no puede ser usable si no está bien diseñado“. Muy buena apreciación.
Gnome3 presenta por debajo unas tecnologías muy vanguardistas y bien pensadas, pero creo que la capa más superficial, la interfaz de usuario, han dado un salto muy radical sin tener todo bien atado y eso al final lo paga el usuario. No critico que se hagan estos cambios radicales en los proyectos, lo que me parece mal es que los cambios que afectan a la interacción con el usuario se hagan de forma rápida e inestable. Al usuario no le importa si ahora Gnome3 se programa con Javascript o con C++, lo que le importa es poder USAR su ordenador.
@javielinux
Eso que comentas de Windows XP me recuerda a un tema que viene mucho al caso. Se trata de la cantidad enorme de gente que ha migrado de MSOffice 2001 a OpeenOffice / LibreOffice en lugar de pasarse a MSOffice 2007, simplemente porque la suite libre funciona de forma similar a la que ellos ya conocían.
Es decir, los usuarios prefieren usar otro programa, aunque sea distinto, si no les cuesta aprender a manejarlo con lo que ya saben. Conozco también gente que probó Linux porque, ya que iban a tener que aprender a manejar otro sistema operativo nuevo (Windows Vista / 7) no les importaba probar algo nuevo. Esa es, sin duda, otra de las razones por las que Mac ha incrementado también su número de usuarios.
@Jorge
Gnome3 es un escritorio, pero bajo un paradigma distinto… así que en cierto modo escapa a la concepción de “escritorio” que tenemos. ;)
@DraXus
Y usar Gimp 2.2, OpenOffice1.4, vim, código binario… jajajaja
@virtualizado
Es importante valorar, como tú dices, el esfuerzo que han de hacer los usuarios para adaptarse a los cambios. Muy poca gente del mundo de la tecnología lo tiene en cuenta y es justo esa una de las razones que más proyectos ha truncado: la resistencia al cambio.
@jonathan
Estoy probando ahora KDE 4.6, todavía no te puedo confirmar si tiene todo lo que yo usaba con KDE 3.5. En cualquier caso, si lo tuviera, significaría que han tardado varios años en llegar “a la experiencia de usuario” que ya tenían antes. Eso es lo que critico.
@Quest10
+1 a esto “La evolución implica cambios, no podemos pedir evolución e inmovilismo. En todo caso reclamemos una forma ordenada de cambio.” ;)
@Gez
Has dado en el clavo. Esa es la gota que colmó el vaso y que me hizo escribir este post: No tengo tiempo para estar haciendo pruebas o configurando cosas para llegar a un punto en el que hago lo mismo que hacía antes o incluso menos o peor. Si tengo poco tiempo porque tengo mucho trabajo pendiente, lo que necesito es que cualquier cambio en los programas que uso sirvan justo para permitirme hacer MÁS cosas con MENOS esfuezo, NO JUSTO LO CONTRARIO.
Todos hemos pasado por épocas en las que lo que hacíamos era explorar y probar cosas. Nos gustaba, nos enriquecía y teníamos tiempo y ganas. Pero si uno no tiene tiempo ni ganas, que te “obliguen” a invertirlo en hacer de “beta tester”… no es serio…
— jEsuSdA 8) · 25 agosto 2011, 21:17 · #
Como siempre la resistencia del usuario final al cambio.
Es natural en el ciclo del software que hayan se lancen nuevas versiones, mucho más natural en el software libre en el que se lanza una versión cada hora, cada día, cada semana, tal como lo indica “la catedral y el bazar”.
La fortuna de que sea software libre es que siempre va a estar disponible el código fuente para que si tienes la habilidad ajustes tu sistema a medida y sino le pagues a alguien.
¿Que los usuarios de gnome se van a xfce? ¡excelente! porque sigues siendo libre ¿no quieres actualizar a gnome3? pues quedate con gnome2 que todavía hay desarrolladores que lo mantienen vivo.
— Angelverde · 25 agosto 2011, 21:26 · #
Complemento mi comentario y tu citación, Jesús,
“algo no puede ser usable si no está bien diseñado”
Específicamente quiero decir es que Gnome 2 me parece bien diseñado, aunque las cosas no brillen y no tengan el buen aspecto que tienen las interfaces de Apple o el que, reconozco, se ha logrado en KDE 4 (aunque por lo que dices también a costa de la funcionalidad). Aunque puede que sesgada por ese demonio llamado costumbre, tengo la sensación de que Gnome2 con el toque gráfico de Apple sería el entorno de escritorio perfecto.
La clave ahí es que el concepto de diseño esté en la funcionalidad, no en la apariencia gráfica (que es el significado que normalmente se le da), la cual sólo tendría que ser un respaldo a la primera.
Y en cuanto al tema de la resistencia al cambio (la cual, mal me pese, creo que inspira en más o menos medida todos los comentarios negativos que algunos hemos hecho acerca de Gnome3), he colgado en mi blog un video que me mostraron hace tiempo. Muy divertido! :)
http://www.imatgedart.com/wp/el-blog/2011/08/26/progres-i-resistencia-al-canvi/
Saludos,
— Raimon · 26 agosto 2011, 10:27 · #
No he probado gnome 3,pero practicamente estoy de acuerdo con todo lo que dices.Por ejemplo hace un tiempo atras cambié de windows a ubuntu y me pareció fabuloso,ahora resulta que la versión 11.04 ni siquiera corrió en mi máquina.Despues de ver tantas cosas,no me extrañaría que las grandes compañías fomenten sutilmente este tipo de cosas con el fin de sabotear el software libre,lo que llaman una quinta columna.Teorias conspirativas a parte,pienso que si un sistema operativo cómo xp ha durado tanto tiempo y la gente se niega a deshacerse de el,y a pesar de sus carencia,parecería obvio que es preferible la estabilidad a tanta “innovación”.Digo yo total…
— eddie · 28 agosto 2011, 03:06 · #
Hola, imposible no comentar en un tema tan interesante. Muchas gracias a todos por vuestras opiniones también, que de todo se aprende.
Cambié hace 6 meses a Ubuntu después de pensarlo mucho, porque a diferencia de algunos de aquí no me gusta nada configurar cosas ni hacer instalaciones, ni lidiar con periféricos. Así que en ese sentido yo busqué una distro FÁCIL. para novatos vamos. y ahora que me empiezo a habituar al entorno gnome metacity , me empiezan a cambiar cosas. Actualicé hace poco a 11.04 por un problema que tuve y que debí solucionar mal, no porque quisiera Ahora no me convence mucho mi OS, ni me permite ayudar en desarrollo (krita, por ejemplo).
Algo que funcionaba, ahora ya no. Y se que se puede arreglar. Pero es lo de siempre; a pedir ayuda en el IRC y demás. Para mi esto es un retroceso, que si KDE que si QT que si gnome3 , madre mía, y según leo en los foros va a peor, y este post me lo corrobora. Total, que imaginaros si esto no hace plantearse a muchos usuarios si seguir en el software libre o no.
Hoy estaba pensando y no creo que lo que nos mueva a la permanencia sean motivos económicos. El tiempo= dinero, así de simple. y si nos dieran un euro por cada hora que hemos dedicada de estudio y betatesting etc,, podríamos haber comprado cualquier aplicación o paquete privativo que necesitáramos.(en mi caso por GPS, me podría haber comprado la suite completa de Adobe 2 veces. He hecho cuentas).
Lo que si creo es que no se puede tensar la cuerda tanto y poner las cosas tan chungas, que no haya hijo de madre sin conocimientos medios que lo supere. Tengo más cosas que decir pero no me quiero alargar. ;)
— Ramon Miranda · 30 agosto 2011, 16:14 · #
me parece extraordinario! que buena columna!
claps!!
(aunq mi comentario no aporte nada, igual quería dejarlo jeje)
— Matias · 30 agosto 2011, 21:25 · #
Creo que KDE (sin plasma-desktop, plasmoides) básicamente sigue siendo lo mismo que KDE 2 inclusive. Un Panel, lanzador y aplicaciones que se abren en ventanas cuadradas. Eso si, fue lanzado prematuramente, muy verde. GNOME3 con GNOME Shell si significa un gran cambio, y creo que por ahora se centraron en Netbooks y Tablets. Digo por ahora porque ya están programando el panel con su menú para que en desktops sea similar a lo que era. Tengamos en cuenta que tampoco en GNOME los grandes cambios fueron tan seguidos como para decir que no hay estabilidad en su desarrollo. GNOME 2 fue lanzado por el 2002.
Saludos.
— Rafa · 6 septiembre 2011, 01:46 · #