Look XP · 19 febrero 2007, 07:35
Tengo la creencia cierta de que el mayor inconveniente para la adopción generalizada de Linux en los escritorios no es ninguna carencia técnica ni funcional…
La principal razón para que la gente se resista a usar Linux es, ni más ni menos, la resistencia al cambio.
Los humanos somos animales de costumbres; que es una expresión políticamente correcta para referirse a una obviedad: Las personas somos muy gandulas, nos regimos por la ley del mínimo esfuerzo.
Un usuario habituado a entornos Windows se mostrará, por naturaleza, reacio a usar un entorno de escritorio Linux, pese a ser este último bastante superior en cuanto a facilidad de uso (veasé Gnome), potencia (veasé KDE) y sencillez (veasé XFCE).
Una manera bien conocida de conseguir que los usuarios se sientan más cómodos a la hora de hacer el cambio es la de “maquillar” nuestro entorno Linux como si fuera Windows.
Lo que os quiero comentar hoy son varias alternativas a este respecto, que espero que os sean de utilidad. :D
Linux-XP es una distribución completa, preparada para funcionar y mostrar una apariencia similar a WindowsXP.
XPDE es un escritorio (como KDE, Gnome, etc.) pero que está pensado para ser un clon de WindowsXP.
Incorpora añadidos para su uso y configuración que imitan la apariencia y funcionalidad de XP.
Look XP es un proyecto reciente cuyo uso es más sencillo que los anteriores. Se basa en un sistema de configuración automático que emplea varios programas (gestor de ventanas, gestor de iconos, etc.) de manera que customiza nuestra distribución para que nuestro escritorio parezca un XP.
Lo bueno que tiene es que su instalación es bien sencilla: basta con instalar los paquetes pertinentes para nuestra distribución.
Y hay paquetes para las principales distribuciones: Debian, Ubuntu, Fedora, SuSE, ...
Así que, si os encontráis en la necesidad de instalar Linux a gente que viene de Windows y queréis facilitarles algo las cosas, es una buena idea probar alguno de estos sistemas.
Personalmente creo que una de las cosas que más me gustan de los entornos de escritorio para Linux es que NO se parecen a Windows, pero está claro que todo el mundo no opina igual. ;)
— jEsuSdA 8)
Es un alivio ver como cada vez Linux es más para personas normales (como el subtítulo de Ubuntu), personas que, aunque sean informáticos como yo, no queremos un SO para esforzarnos en él y currárnoslo para que tenga mil chorradillas y funcione al pelo, sino simplemente queremos tener una herramienta de trabajo.
Hasta ahora era como si fueses al concesionario y te dijeran: ey tio, te damos este coche que es mucho mejor que el de la competencia y gratis, pero para que funcione perfectamente y tal y como tú esperas tienes que desmontar piezas y montar otras e ir ajustando tornillos. Para eso me compraba el coche malo y adiós complicaciones.
— BaSsMaN · 19 febrero 2007, 08:28 · #
BaSsMaN, no creo que sea así. Hace bastante rato que Linux no es eso que dices. La mayoría de los escritorios de Linux tienen un nivel de terminación excelente y funcionalidades que superan a Windows en simplicidad y potencia.
El problema, como dice jEsuSdA, es que la gente se resiste al cambio, y lo diferente lo ve como más difícil. Es la idiosincracia humana, no es un problema de los sistemas operativos.
En lo personal creo que estas opciones de “hacer ver este sistema como tal otro” no son buenas en absoluto.
Se sigue marcando la diferencia: Para todos es un Linux que se ve como XP pero no tiene Messenger, ni los jueguitos de Windows.
¡Peor aún!
Creo firmemente que la mejor opción para los que inician con Linux es gnome, porque es muy diferente a Windows. Y como está en Ubuntu mejor, porque además cambia el color radicalmente.
De esta forma al primer contacto las personas saben que están con algo diferente.
Tal vez asuste más al principio, pero pasada esa etapa la persona está más abierta a investigar lo nuevo en lugar de buscar las cosas en los lugares que las tenía Windows.
Para mí ese es el problema con KDE. Es flexible, potente y atractivo (y últimamente más veloz y aparentemente más liviano que gnome), pero es más parecido a Windows en muchos aspectos, y la gente empieza a decir “es un windows donde me cuesta encontrar las cosas que siempre usaba!”.
Insisto: estas cosas me parecen nocivas, aunque a algunas personas les resulte agradable para hacer menos “duro” el cambio. Pero aquí el asunto es que HAY un cambio, y no hay por qué disfrazarlo, sino concientizar a la gente de que están probando una alternativa.
Cuando eso suceda, no tardarán mucho tiempo en empezar a ver las ventajas, como los que somos ya habituales del sistema del pingüino.
— Gez · 20 febrero 2007, 01:19 · #
Hola a todos!
A ver, en mi opinión, tanto Bassman como Gez decís cosas interesantes, pero tal vez un poco radicalizadas frente a mi postura.
En primer lugar, no creo en absoluto que Linux no sea usable, y muchisimo menos que Windows lo sea más que cualquier entorno gráfico de Linux.
Gnome, KDE, XFCE, etc. son de lejos entornos gráficos muchísmo más potentes y en muchos casos más sencillos que windows, así que tampoco creo que la solución para que Linux penetre en más usuarios sea la de tratar de parecerse a Windows.
Por otro lado también pienso que la postura de criminalizar o criticar aquellas iniciativas para acercar algunos entornos linux a windows está también equivocada.
Veréis, yo creo que Linux tiene dos problemas graves que impiden que sea apto para la inmensa mayoría de usuarios:
1.- El soporte hardware de algunos componentes.
2.- La propia resistencia al cambio de los usuarios.
En el punto 1, los desarrolladores hacen grandes esfuerzos. No es nada sencillo hacer funcionar un determinado componente hardware cuando el propio fabricante se niega a facilitar información al respecto. En ese sentido la culpa es más de los propios fabricantes y de los usuarios que compran hardware sin asegurarse de que es compatible que del propio sistema Linux.
El segundo punto, de nuevo, suele ser más problema de los usuarios que del sistema.
Los usuarios esperan encontrar todo tal y como están acostumbrados a encontrarlo en Windows. No son en absoluto conscientes de que sistemas diferentes tienen funcionamientos diferentes y de que es necesario invertir cierto tiempo y esfuerzo en APRENDER a usar este nuevo sistema. Para ellos es mucho más sencillo tachar de inusable algo que ellos no quieren aprender a usar…
Ahora bien, si bien es bueno que ciertas cosas se acerquen a la forma común de hacerse que tienen los usuarios asimilada, tampoco es lógico y correcto tratar de COPIAR todo, porque entonces Linux y sus escritorios no serán más que “COPIAS de” y perderían así el interés que suscita el que sean “diferentes de”.
Otra cosa en la que no estoy en absoluto de acuerdo y que, por desgracia es una leyenda urbana comúnmente asimilada (sobre todo por quienes no conocen KDE) es la idea de que KDE es una copia de Windows…
KDE es una copia de CDE y ha ido evolucionando de manera bastante diferente de como lo ha hecho el entorno gráfico de Windows.
Cualquiera que se haya tomado la molestia de trabajar con KDE e investigar y configurarse KDE a su gusto sabe que hay cosas que se pueden hacer en KDE y que, sencillamente, no se pueden hacer con ningún otro entorno de escritorio.
Otra, para mí, estúpida leyenda urbana, es la de que KDE es excesivamente complejo.
KDE es MUY configurable, y por ende tiene que tener cierto grado de dificultad configurar ciertas cosas, pero para usar KDE tal y como viene por defecto en la mayoría de distros, no es necesario realizar ningún curso. Ahora bien, volvemos al tema del principio: quien considere que KDE es demasiado complejo, en lugar de criticarlo, tiene dos opciones:
A.- Aprender a usarlo.
B.- Usar otro más sencillo.
Pero en este caso, vemos que, de nuevo, es más sencillo quejarse que tomarse la molestia de aprender.
No se puede tener todo, mayor potencia implica mayor complejidad, así que si quieres un escritorio muy potente, configurable y muy sencillo, me temo que tendrás que resignarte a no verlo jamás.
Las técnicas que os comentaba en este post son técnicas que pueden servir puntualmente para ayudar a salvar ciertos problemas que pueden aparecer en la implantación de Linux en entornos donde los usuarios son muy reiticentes al cambio y a la formación.
Imaginaos una empresa que decide migrar a Linux para ahorrar costes. Si de primeras les pones un Gnome (con todo lo simple que es) es muy probable que algunos trabajadores adopten el sistema con reservas, e incluso con cierta animadversión.
Usar un tema que le resulte familiar al usuario, puede mitigar estos problemas y permitir que la adopción del nuevo sistema sea menos traumática tanto para los usuarios como para los administradores.
En ningún caso creo que copiar a Windows sea el camino a seguir por GNU/Linux, pues acabaríamos teniendo otro Windows, que es precisamente lo que la mayoría de usuarios de Linux no queremos.
— jEsuSdA 8) · 20 febrero 2007, 08:25 · #
KDE no es complejo, efectivamente, pero aún hecho de menos algunas automatizaciones.
Voy a tener que reescribir un comentario que hice antes porque se me olvidó darle a “enviar”.
Llevo bastantes años intentando usar Linux. Digo intentando porque siempre ha sido por obligación para prácticas de la carrera y pocas veces he intentado profundizar en su uso.
Mi primera decepción me vino con Red Hat 8. Al parecer el reconocedor de audio no me detectaba la tarjeta de sonido, yo le daba al icono del programa y no obtenía respuesta alguna. Qué sorpresa cuando un día con tiempo libre me dedico a buscarlo y resulta que ¡no existía! Es decir, no se había instalado (por alguna razón mi distro no lo llevaba) pero ahí estaba el icono feliz, que por mucho que lo pulsases nada decía (¿usabilidad? que baje Dios y lo vea). Afortunadamente de eso hace unos 4 o 5 años. Aunque creo que me ha vuelto a pasar con otros programas más recientemente en Ubuntu (tampoco estoy seguro).
Me decidí a ponerle a mi portátil “viejo” (un P4) exclusivamente KUbuntu 5.02. De nuevo decepciones:
1.- El detector de redes wifi de KDE no me detecta la red de mi piso. Esto también le pasa a mis compañeros con sus Fedora. ¿Sin conexión de red cómo voy a bajarme los programas que necesito para tener un escritorio en condiciones? En el cd de KUbuntu viene lo mínimo. Menos mal que en casa tengo conexión de cable (Ono de 150kbps, una muerte).
2.- Me pongo a bajarme programas de repositorios utilizando las herramientas automatizadas cuyo nombre no recuerdo. Me bajo del orden de 50 programas entre juegos, ofimática, desarrollo y reproducción/edición de audio. De los 50 encuentro luego como mucho 5. ¿Dónde se meten? ¿A dónde han ido a parar mis 200MB de disco? ¿Qué les cuesta poner una pantallita al final del proceso que diga “Enhorabuena, se han instalado esta lista de programas en esta lista de ubicaciones” con una lista de checkboxes para poner iconos en el escritorio? Esto sí que lo llevo sufriendo desde hace 6 años, todos los años me instalo el FreeCiv en balde. ¿De qué sirven las secciones de la barra de “inicio” (perdón) si luego cada cosa se mete donde le da la gana? El gestor que mejor me ha funcionado es klik, pero tiene poca variedad.
3.- Linux se cuelga y el que diga que no miente. Kubuntu en dos meses se me colgó más veces y de peor manera que Windows XP en un año, y no exagero. Cuelgues de los gordos, de los de reiniciar. ¿Problemas de configuración? Puede ser, pero, ¿por qué debería tenerlos en un sistema que se acaba de instalar él solito reconociéndolo todo?
A lo que quería llegar con el comentario anterior es que para muchos de nosotros el SO y el PC son un medio, no un fin. Podéis llamarme vago o lo que queráis, pero yo quiero un “Siguiente -> Siguiente -> Finalizar” y poder empezar a trabajar cuanto antes con lo que me instalo. Es cierto que KDE ha avanzado mucho y esto se cumple en muchos casos, pero en otros sigue siendo un coñazo, y cada vez que a algún compañero informático linuxero le planteo mis problemas acaba soltándome un “eres informático, déjate de ventanitas y arréglalo con la consola”. Pues vaya usabilidad.
— BaSsMaN · 20 febrero 2007, 08:51 · #
Hola de nuevo Bassman ;)
Ante todo, gracias por contribuir de nuevo con tus opiniones al blog. Desde luego el tema tiene interés… ;)
A ver, te respondo punto a punto:
Tal y como tú comentas: “pocas veces he intentado profundizar en su uso”. A esto poco tengo que añadir, pues es lo que comentaba en mi respuesta anterior.
“Al parecer el reconocedor de audio no me detectaba la tarjeta de sonido”. Efectivamente este es un fallo común. Tenemos hardware NO SOPORTADO y achacamos ese error al propio sistema.
¿Por qué no te instalaste una Sound Blaster (o cualquier otra que sí esté soportada)? No hubieras tenido que hacer absolutamente nada.
Es como si uno fuera a una tienda de limpiaparabrisas, comprara los que más bonitos le parecieran sin tener en cuenta si sirven para su coche y luego le echara la culpa a su coche porque no es compatible con sus parabrisas… Si todos miramos si los parabrisas X son compatibles con nuestro coche, ¿ Porqué no lo hacemos igual con los componentes informáticos que son infinitamente mucho más complejos?...
“ahí estaba el icono feliz, que por mucho que lo pulsases nada decía” para eso están los logs del sistema. De nuevo esperamos que Linux se comporte como Windows y pensamos que si no lo hace es peor, cuando en realidad es justo lo contrario.
“wifi de KDE no me detecta la red de mi piso”. Estamos tal vez ante un problema similar al anterior. En cualquier caso, si te detecta la tarjeta Wifi, configurarla es tan trivial o más que configurarla en windows:
http://wifi-radar.systemimager.org/
“En el cd de KUbuntu viene lo mínimo”.
Efectivamente, otro error común es el de elegir una distribución equivocada a nuestros intereses.
Una Mandriva, SuSE o una Debian con sus 3 DVDs de aplicaciones, raramente necesitan internet para instalar ninguno de los programas básicos. Pero a veces la gente nos tomamos poco interés en elegir una distribución acorde con nuestros gustos y necesidades. Culpar de ello a “GNU/Linux” en general tampoco me parece justo.
“De los 50 encuentro luego como mucho 5. ¿Dónde se meten? ¿A dónde han ido a parar mis 200MB de disco? ¿Qué les cuesta poner una pantallita al final del proceso que diga “Enhorabuena, se han instalado esta lista de programas en esta lista de ubicaciones”“
De nuevo queremos que Linux obre como Windows.
Por suerte o por desgracia, las aplicaciones de linux se instalan de manera totalmente distinta a windows. El sistema es más complejo pero más ordenado y consistente.
Cualquier aplicación puede ser lanzada desde consola, así que no necesitas saber donde están todos los archivos de cada paquete.
Lo normal es que incluso se te creen accesos directos en los menús de aplicaciones de KDE, GNOME, etc., pero sino, puedes crearlos tú fácilmente.
En cualquier caso, y si desearas saber con todo lujo de detalles qué archivos se instalaron con cada programa y dónde lo hicieron, con las herramientas de gestión de paquetes (como synaptic y adept) puedes ver donde lo hicieron.
“Linux se cuelga y el que diga que no miente”.
Efectivamente. Quien diga que Linux no se cuelga miente.
Pero, por mi experiencia te puedo asegurar que sólo he tenido problemas de cuelgues relacionados con problemas hardware (discos con errores, hardware no soportado, controladores de dispositivos “raros” y poco probados, etc.)
Nunca se me colgó un Linux por que una aplicación fallara. Al menos a mí.
“¿Problemas de configuración? Puede ser, pero, ¿por qué debería tenerlos en un sistema que se acaba de instalar él solito reconociéndolo todo?”
Precisamente por eso. Volvemos a lo mismo. Tú en Windows, tras instalarlo tienes que ponerte y configurar cada uno de los dispositivos que tengas (impresora, escaner, tarjeta gráfica, discos SATA, tarjeta de TV, etc.) e instalar sus correspondientes drivers, que muchas veces dan problemas también.
En linux, se nos detecta e instala todo sólo, sin que medie configuración manual alguna por parte del usuario y encima nos quejamos de que no nos deje las cosas 100% finas. ¿Es que no os dáis cuenta de que le exigimos muchísimo más a Linux que a cualquier otro?
Si te compras hardware 100% soportado, no te fallará nada aun cuando no configures a mano los dispositivos, pero si te compras el hardware sin mirar el nivel de soporte que tiene y encima evitas el proceso de configurar cuidadosamente el mismo, no esperes que, ecima, te funcione todo de maravilla.
“para muchos de nosotros el SO y el PC son un medio, no un fin”
Me parece una opinión perfecta. Es más, me parece una opinión tan válida como cualquier otra.
Ahora bien, entonces deberías plantearte si en lugar de Linux no deberías seguir con tu Windows.
Es como si alguien que sólo quiere el coche para ir a trabajar se quejara de que su ferrari de formula 1 es muy complejo.
La culpa no es del Fórmula 1. El Fórmula 1 es un coche cojonudo para las carreras, es más veloz, más moderno y más seguro que cualquier coche de calle, pero no todo el mundo puede pilotarlo. Tal vez, si no tienes ganas de aprender a pilotar un coche porque no te gustan las carreras, entonces deberías optar por un coche de calle o una versión de un coche de carreras más sencillo.
¿No creeis que le exigimos TODO a Linux?
Tiene que ser fácil, seguro, rápido, compatible, que lo maneje desde un Administrador a una Abuela. Que le guste al que le gusta la informática y al que odia la informática. Y encima que si no te gusta linux y lo que te gusta es Windows, que cambie para que te guste también….
... Nada es suficiente para quien lo suficiente es poco …
— jEsuSdA 8) · 20 febrero 2007, 09:39 · #
Ahora respondo yo por partes:
1.- Mi tarjeta era una Soundblaster 32, vamos más estándar y muere. El problema no era ése, el problema era que KDE no mostraba información alguna de error al intentar ejecutar una aplicación que realmente no existía. ¿Tengo que mirar un log del sistema? pues me quedo con la solución de Windows, una ventanita emergente que diga “programa no encontrado”, mucho más fácil de comprobar, más rápido y más usable. Ahí no creo que haya discusión posible, es un sistema completamente inmediato frente al tener que buscar un fichero de log de errores y encontrar la línea donde te dice qué ha ido mal. Decir que no está mal porque no se parece a Windows me parece una excusa muy pobre.
2.- La tarjeta wifi si la detectaba, el problema es que era incapaz de detectar la red inalámbrica. El router es un Conceptronic y el problema se da también en otros Linux. Sin embargo, otras redes inalámbricas (desgraciadamente, cerradas) sí eran detectadas.
3.- Yo no necesito 3 DVD’s de aplicaciones (tengo SuSe10 también por si las moscas), necesito un sistema mínimo con un conjunto específico de aplicaciones (tratamiento y edición de audio, Openoffice que ya tengo por separado y el sistema de desarrollo mínimo que lleva cualquier distribución).
4.- Yo busqué y busqué y nada encontré. De nuevo abrí las aplicaciones usadas para descargar los programas (kynaptic creo que fue) y en ningún sitio encontré información sobre dónde se habían instalado mis programas y cómo acceder a ellos. El gestor de paquetes tampoco sirvió de ayuda. No es un problema de estar acostumbrado a Windows, es un problema de querer COMODIDAD, es decir, yo me instalo unos programas y quiero que al finalizar se me dé una información detallada de dónde están y cómo acceder a ellos, no que tenga que buscar en los ficheros de log o usar la consola, que en 30 años creo yo que algo ha avanzado la informática hacia el usuario como para evitar este tipo de soluciones que son muy poco “user-friendly”. ¿Por qué debo crear yo los accesos directos, molestándome en buscar en un sistema de ficheros al cual no estoy acostumbrado? ¿Por qué no lo puede hacer el propio instalador? No creo que cueste mucho.
5.- Efectivamente es un problema de hardware.
6.- A mí no me gusta Windows, es cutre en muchos aspectos, pesado y muy oscuro a la hora de indagar en él. Y con Windows Vista me pasaré definitivamente a Linux (o MAC OS) aunque me cueste adaptarme. Obviamente yo le pido TODO a Linux, porque tanto quienes lo desarrollan como sus fans acérrimos (fans-áticos) no paran de machacarnos con lo muy mejor que es a Windows (no lo dudo) y con lo fácil que es de usar (ver el comentario de Gez). Ahora resulta que si alguien se queja de que no le resulta tan fácil de usar entonces Linux vuelve a convertirse en aquél sistema extraño hecho por y para cuatro frikis al que no puede exigírsele todos esos atributos que luego se nos están “vendiendo” (aunque sea gratis): rápido, compatible, fácil de usar, etc. Si realmente es así, que no nos digan que es “Linux para seres humanos”, sino “Linux para aspirantes a pilotos de Fórmula 1”.
Yo se lo exijo TODO porque quienes lo hacen y defienden manifiestan que TODO es mejor en su sistema, y porque si la gente no lo hiciera, seguiría siendo aquél oscuro sistema donde todo se hacía por consola y había que tirarse 4 horas para instalarlo.
Lo que hace falta es un poco más de realismo y de sinceridad hacia las personas que como yo simplemente USAMOS el SO. Linux no se maneja como Windows, pero decir que es igual de cómodo o más mirar un fichero de log que leer un mensaje emergente me parece un disparate.
Saludetes.
— BaSsMaN · 20 febrero 2007, 10:24 · #
De hecho con tu analogía automovilísitica estás dándole la razón a los ¿ingenieros? de Redmond: “usuarios básicos, usad Windows porque es más fácil que Linux”. Al traste con el software libre!
Para mí poco no es suficiente, precisamente por eso le exijo más a Linux: más comodidad, más facilidades.
Un símil que sí me parecería acertado es:
Windows es un Skoda Fabia: lo lleva todo, de calidad dudosa y no te complicas la vida hasta que casca. Linux es un A3: puedes hacer que lo lleve todo de buena calidad. Le falta lo de no complicarse la vida.
— BaSsMaN · 20 febrero 2007, 10:53 · #
1.- Ahí te doy la razón.
Tu caso concreto nunca se me ha dado a mí. En los casos en los que he tenido algún error sí que se me ha mostrado un diálogo diciéndome que el sistema de sonido no funcionaba.
En cuanto a las aplicaciones que se ejecutan y no están, ahí si debería avisar. Aunque lo más rápido cuando pasa eso es arrancar la aplicación desde consola y ver qué mensajes muestra.
2.- Ahí estamos en el caso del limpiaparabrisas. El router no va bien. Lo mejor que le puede pasar a la gente es que no compren hardware de conceptronics hasta que no den soporte como es debido. He tenido varios componentes conceptronics y salvo el lector de tarjetas, el resto son una puñetera pifia. Está en mi lista de fabricantes a los que no pienso comprarles nunca nada.
3.- Ok! ¿pues entonces por qué te quejas de que Kubuntu no lleva lo que quieres? Hay muchas distros diferentes, todo es cuesión de encontrar l que se ajuste a tus necesidades.
4.- No he dicho en ningún momento que tuvieras que leer logs o usar la consola para ver los archivos instalados por un paquete. Te aseguro que es muy muy fácil averiguar esa información usando Synaptic, Aptitude o incluso Kpackage.
En cuanto a los accesos directos, los instaladores de APLICACIONES suelen crearlos. Otra cosa es que hubieses instalado paquetes que no son aplicaciones (librerías, documentación, etc.) que, obviamente no tienen accesos directos.
En cualquier caso también depende del escritorio que uses. Y en último término no me parece un obstáculo para la no ejecución de un programa el tener que hacerse uno mismo un acceso directo o lanzar la aplicación mediante Alt+F2.
6.- Ahí ya no puedo opinar más que por mí.
Canonical, los creadores de Ubuntu, han sabido vender bien la moto de “linux para humanos”, pues hasta hay gente que se lo cree.
Mal que nos pese, hoy por hoy, ni ubuntu ni casi ninguna distro es para humanos que no tengan cierta formación sobre informática y cierto interés en querer aprender.
También es cierto que hay gente que vende que Linux es mejor en TODO a Windows. Los de Microsoft venden que sus programas son mejores que TODOS los demás y también es falso y nadie parece recriminarles con tanta fiereza que lo hagan.
Para mí Linux, Windows y MacOs son distintos, todos tienen cosas que los diferencian y que son “mejores” que las del resto, pero para mí lo principal es que GNU/Linux es libre (con todas las implicaciones éticas y morales que conlleva) y Windows Privativo. Y globalmente creo que Linux y el software que corre sobre este es mucho mejor y se ajusta más a mis preferencias que Windows o MacOs. Además tiene un coste de adquisición 0 y me permite colaborar en aquellos proyectos que me interesan y hablar directamente (a través de mail. irc o jabber) con los desarrolladores de las aplicaciones que más me gustan.
Por otro lado, el software libre respeta mi libertad y privacidad y desde luego no depende de los designios de una empresa cuyos intereses económicos prevalecen sobre los intereses de los usuarios …
Definitivamente GNU/Linux, en mi opinión, es muy superior a cualquier Sistema Operativo privativo.
Y creo que la autocrítica es buena, porque ayuda a mejorar, pero considero que es mucho mejor suscribirse a la lista de correo de ese programa que no es 100% lo que tú esperas que sea, y contribuir a su desarrollo en lugar de quejarse amargamente y dejar las cosas como están. ;)
Te agradezco muchísimo los comentarios. Creo que están saliendo muchas ideas interesantes de las diferentes posturas que tenemos ante este interesante tema. ;)
— jEsuSdA 8) · 20 febrero 2007, 11:02 · #
A tu comentario de:
“con tu analogía automovilísitica estás dándole la razón a los ¿ingenieros? de Redmond: “usuarios básicos, usad Windows porque es más fácil que Linux”. Al traste con el software libre!”
Yo añadiría una frase que leí hace tiempo al respecto y que decía así:
Con Windows lo fácil es MUY FÁCIL, pero lo difícil es IMPOSIBLE.
Con línux, lo fácil es menos fácil, pero hasta lo más difícil es posible.
;)
— jEsuSdA 8) · 20 febrero 2007, 11:09 · #
Ves? ésa si es una postura realista, que tanto unos como otros quieren “vendernos” lo que no es, y se dicen burradas en ambos sentidos.
La gente no recrimina a Microsoft? Sí que lo hace, solo que se pasan a Linux y dejan de quejarse :P. De todas formas para el caso que hace Microsoft…
Lo último que dices es cierto, ya lo comentaba yo con la frase
“muy oscuro a la hora de indagar en él”
Ya probaré a reinstalar Ubuntu (ahora que viene con todas las pijadas de Beryl) y a mirar con más cuidado el synaptic. Instalé aplicaciones de tratamiento de audio (no creo que fueran librería), el wine, el zsnes, aplicaciones de sintetizadores virtuales, etc. y no vi ni uno en ningún sitio cómodamente accesible. De hecho no los vi por ningún sitio.
Para dos días a la semana que lo usaba no me apetecía rebuscar.
Algo parecido les pasará a los currelas a los que les pongan Ubuntu + Openoffice, sólo que espero que a ellos les den un cursillo.
— BaSsMaN · 20 febrero 2007, 13:12 · #
todo lo que parezca windows para mi es una aberración
— elpalos · 21 febrero 2007, 20:02 · #
Ante todo respondo a lo que se dijo mucho más arriba:
En ningún momento sugerí que KDE fuera demasiado complejo o una copia de Windows.
Pero…
Es más complejo que Gnome (también más configurable, pero las opciones y la distribución de las mismas en la interfase no son de lo más intuitivas)
Y por otro lado no soy yo que diga que KDE es “más windows” sino los principianes que cuando les muestro las opciones dicen “poné ese que es más parecido a Windows” (sin dudas, el tema por defecto de KDE se parece más al tema Silver de XP en comparación con Gnome).
No criminalizo esas alternativas que copian a Windows, pero realmente me parece que hacen más mal que bien.
La gente no ve la ventaja, sino que empieza a ver lo que falta, porque con más razón empieza a comparar Linux con Windows.
Y ya dijimos que la gente se resiste al cambio, así que en ese caso Gaim no va a ser igual que Messenger, y Open Office no va a tener todos los mismos macros y menús que MS Office.
Abogo por que la gente que se pasa a Linux (voluntariamente) pruebe con algo totalmente distinto para estar más predispuesto a descubrir lo nuevo.
No tengo nada en contra de KDE (de hecho mi Ubuntu tiene KDE además de Gnome) y creo que tiene muchas cosas que Gnome debería aprender. Pero de la misma forma Gnome triunfa en muchas cosas que Gnome falla. Ambos tienen sus fortalezas y debilidades, y aún así siguen siendo mejores escritorios que el que tiene Windows, por mucho.
Es inutil empezar a enumerar las ventajas, pero sería bueno que los nuevos usuarios de Linux tengan esas ventajas a la vista en lugar de que estén ocultas bajo una piel copiada del otro escritorio.
En definitva, al que le guste que lo use, pero creo que es mejor fomentar el uso de los escritorios libres antes que estas…
aberraciones!!! (lo siento, no pude contenerme XD)
— Gez · 22 febrero 2007, 02:33 · #
Errata:
Donde puse
“Pero de la misma forma Gnome triunfa en muchas cosas que Gnome falla.”
iba
“Pero de la misma forma Gnome triunfa en muchas cosas que KDE falla.”
:-p
— Gez · 23 febrero 2007, 04:50 · #
hay una distribución llamada famelix, no la he probado mucho pero creo que falta en esta entrada
— Alejandro · 4 marzo 2007, 00:05 · #
No parecen estar muy operativas algunas de las webs principales de Famelix. :(
— jEsuSdA 8) · 5 marzo 2007, 07:25 · #
Juer… muy interesante toda la conversacion en los comentarios…. solo decir que mi novia ha probado suse con kde y le ha gustado (le detecta todo, wifi funciona y demas parafernalia)
ahora necesita instalar algo de windows… tirare de wine supongo… :P
— David · 11 diciembre 2007, 21:43 · #