Crítica al software libre · 3 septiembre 2008, 10:51
Gracias al blog de B2dUbuntu encontré una interesante disertación en un post en el blog de Carlos Ruiz Ortega que titulaba Crítica al Software Libre
A continuación seguía una respuesta de PabloX al primer post: Re Crítica al Software Libre
Y una réplica y conclusión final por parte de Carlos Ruiz Ortega: Crítica al Software Libre II, Que gane el Mejor
Os recomiendo ampliamente la lectura de los 3 post mencionados; son cortos, intensos y muy interesantes.
No voy a entrar hoy a discutir sobre si el software libre es mejor que el privativo o viceversa… sino sobre algo que creo que mucha gente da por sentado y de lo que yo discrepo ampliamente:
La gente da por sentado que la VICTORIA del Softare libre pasa por SUPERAR en IMPLANTACIÓN al Software privativo.
Es decir, el Software Libre habrá triunfado cuando haya más gente que use Linux que Windows, más gente que use OpenOffice que MSOffice, más gente que use Firefox que Opera… y así suma y sigue indefinidamente…
Pues bien, creo que este razonamiento es sencillamente un error, una falacia traicionera que nos lleva a olvidarnos de la verdadera esencia del Software Libre: LA LIBERTAD.
La verdadera victoria del software libre frente al privativo llegará cuando la gente pueda elegir libremente qué software usar sin que eso le suponga el menor problema.
La verdadera victoria para cualquier usuario será poder ELEGIR qué programa usar para realizar una determinada tarea y poder interactuar transparentemente con otros usuarios, con independencia de que ellos eligieran usar ese software u otro.
No se trata de que existan millones de usuarios de OpenOffice en el mundo, se trata de que cualquier usuario de OpenOffice pueda abrir y editar un documento de texto, una presentación o una hoja de cálculo sin preocuparse de que el autor original de la misma usara MSOffice, IBM Lotus Symphony, KOffice o cualquier otra aplicación.
Se trata de INTEROPERABILIDAD, de LIBERTAD DE USO Y ELECCIÓN, no de cantidad de usuarios.
Establecer la victoria en la mera evaluación de la cantidad es un grave error que nos podría llevar a conclusiones simplistas y falsas como:
- Internet Explorer es mejor que Konqueror, porque lo usa más gente.
- Photoshop es mejor para rotar y escalar fotos que Patch , porque es el que usan los profesionales del diseño.
- Windows Media Player es mejor reproductor de música que Amarok, puesto que mucha más gente lo usa.
- y así podríamos seguir con una larga lista de afirmaciones estúpidas…
En extremo, tratar de que todo el mundo usara las mismas aplicaciones, incluso aunque fueran software libre, nos llevaría a otra dictadura de estándares de facto de aplicaciones libres:
Uno se vería obligado a usar Firefox para navegar (aunque prefiriera usar Konqueror), se vería obligado a usar OpenOffice (aunque prefiriese KOffice), se vería obligado a usar Gnome (aunque prefiriese KDE), se vería obligado a usar Ubuntu (aunque prefiriese usar Debian o Mandriva)... y a esto, muchos, lo llamarían TRIUNFO DEL SOFTWARE LIBRE... ¡Qué curioso, ¿no?!
Uso software libre porque detesto que me obliguen a hacer las cosas de una determinada forma, usando unos determinados programas.
Uso software libre porque quiero tener libertad de usar lo que quiera, cuando quiera, con quien quiera y como quiera...
Uso software libre porque quiero tener libertad de elección...
Y desde luego que respeto a quienes libremente eligen usar y pagar un software determinado, aunque sea privativo y les lleve a renunciar a ciertas libertades…
...siempre y cuando no haya problemas por que yo elija un tipo de software distinto al que eligieron ellos...
y vosotros ¿Qué pensáis?
— jEsuSdA 8)
La verdad es que como critica al SW Libre es bastante pobre y se queda en la superficie. Tampoco la discusión tiene mucha altura que digamos. Es la misma historia que llevo leyendo desde hace 10 años o así (cuando empecé en esto).
En mi opinión el SW libre es superior al propietario por motivos éticos y prácticos.
Éticos porque promueve el desarrollo y la colaboración entre la gente.
Prácticos porque evita tener que reinventar la rueda una y otra vez.
Solo por estos dos motivos acabará imponiéndose al SW Propietario. Por su puesto que no será hoy ni mañana, es un proceso que comenzó hace mas de una década y que de forma lenta pero imparable está extendiéndose en todos los ámbitos, no solo el del software.
Internet está posibilitando a la gente que comparta sus creaciones, de todo tipo, de forma que el mercado de la creación se está atomizando. Esto aplicado al mundo del SW está creado mas y mas software libre. Lo hay de muy mala calidad y de muy buena. Ayer todos los medios de comunicación se hicieron eco de Google Chrome y casi todos destacaron el hecho de que es software libre (o abierto). El año que viene asistiremos al mas que posible triunfo de Android como plataforma móvil por excelencia, y es todo software libre.
En mi opinión, la coexistencia del SW libre y el propietario no es viable a largo plazo, en esta batalla solo quedará uno y está mas que claro quien será.
Cuando dos de las grandes multinacionales de la informática como IBM y Sun han orientado sus estrategias hacia el software libre por algo será ¿no?
— fsancho · 3 septiembre 2008, 12:01 · #
Creo que el SW Libre no debe tener como meta “superar” al SW privativo, sino proporcionar la capacidad de elección. No se debe obligar a nadie a usar SW libre, sino dejar que sea él quién decida usarlo.
Un dia posteé en un foro sobre SW musical bajo GNU/Linux el desarrollo de un programa privado para la plataforma Linux, y las críticas llovieron, que si no era libre, que eso de tener SW privativo en Linux era una aberración, y cosas así. Y digo yo: yo uso GNU/Linux porque me gusta y me aporta cosas que windows no, y me gusta ese programa, aunque sea privativo, y no me importa pagar por él, y claro que hay sw libre que hace lo mismo, pero es que a mi me gusta ese especialmente, y si no soy libre de pagar por él, y no soy libre de ejecutarlo en mi SO favorito (Linux), entonces es que el SW Libre no es lo que dice ser…. Libre!!
— andriu · 3 septiembre 2008, 12:35 · #
andriu, es que cuando pensas en la libertad no es solo pensar en tu libertad, creo que tambien es pensar en la libertad de todos
en ese caso, el software privativo no es la mejor opcion, el software libre en cambio busca garantizar la libertad de todos
saludos!
— minombresbond · 3 septiembre 2008, 15:37 · #
@fsancho:
Estoy de acuerdo contigo en prácticamente todo, salvo en el tema de que el software privativo desaparecerá.
Creo que eso es un poco difícil, e incluso ni siquiera es viable para algunos tipos de negocio.
Lo importante es que sea posible la coexistencia de ambos.
Obviamente estoy a favor del software libre técnica y éticamente, pero no creo que el software privativo vaya a desaparecer.
@andriu:
Estoy contigo en que debe ser posible ejecutar software privativo incluso en plataformas libres.
El que esté de acuerdo en que técnicamente debe ser posible, no significa que personalmente no me interese e incluso me disguste tener que usar software privativo en entornos abiertos, pero entiendo que, como tú dices, es una cuestión de libertad y todos deberíamos ser capaces de gozar de esa libertad de elección.
De hecho, hay muchos programas privativos que se pueden ejecutar en entornos libres (skype, maya, nero, etc.)
Ahora bien, discrepo contigo en la manera de achacarle al software libre un problema que no le ataña a él: el que haya un software privativo que no funcione sobre una plataforma abierta.
A ver, hay que ser coherentes, así que si a ti te gusta un determinado software privativo, y pagas por él, entonces DEBES EXIGIR a quien te lo proporciona que lo haga con independencia de la plataforma que usas.
El problema de que el software privativo de música al que haces alusión no funcione sobre linux no es de linux, es del programa de edición de música.
En ese sentido, técnicamente, ese programa ha mermado sus capacidades intencionadamente y en contra del interés de sus usuarios, así que cabría preguntarse si merece la pena pagar por él.
En el mundo del software libre encontrarás muchas veces ejemplos de programas que se pueden ejecutar en muchas y diversas plataformas. De hecho se hacen grandes esfuerzos para que así sea (pej. KDE4).
De nuevo aquí podemos ver como el software libre apuesta por la libertad de uso, tanto es así que incluso se facilita el uso de software libre en plataformas privativas… (al contrario no suele ser así).
@andriu
También estoy de acuerdo contigo y te felicito por la puntualización.
Efectivamente, es normal que cuando un grupo de gente alrededor de un proyecto se plantean el desarrollo de una aplicación, en su mayoría, decidan optar por soluciones abiertas; primero por la opción de aprovecharse del trabajo de otros y no “reinventar la rueda” y segundo por que si van a dedicar un tiempo y esfuerzo en un proyecto, muchos preferirán que su trabajo pueda llegar al máximo número de usuarios posibles… y nada mejor que el software libre para ello.
Salu2 de jEsuSdA y gracias por vuestros comentarios. ;)
— jEsuSdA 8) · 3 septiembre 2008, 16:26 · #
Holap:
Estimado Jesús, el problema para mí radica en que los partidarios del software-libre tienden a ser proselitistas en cuanto a la masificación del SW libre… este parece ser uno de sus principales objetivos: que la mayor cantidad de gente posible utilice el SW libre.
En el caso del mismísimo Richard Stallman, él ha declarado cosas como que el SW no-libre (las corporaciones que lo producen) son “malévolas”...
(fuente: http://www.puntolibre.org/?p=103#more-103 )
De otro modo, es decir, si dentro de los objetivos de los partidarios del SW libre no estuviese la masificación, yo simplemente diría que no existe un “conflicto” entre el SW libre y el SW no-libre… o bien que Richard Stallman ya ganó, pues ya existe la opción de decidir libremente si deseamos utilizar SW libre o no-libre.
En fin, LA LIBERTAD del software ya existe.
Concuerdo absolutamente contigo en cuanto al derecho de pagar por un software que se acomode a las necesidades del usuario, si éste lo estima conveniente.
(Fuente: http://carlosruizortega.wordpress.com/2008/05/24/el-mejor-sistema-operativo/ )
Saludooos :P
— Carlos Ruiz · 3 septiembre 2008, 18:08 · #
Hola @Carlos Ruiz !
Celebro que tus post hayan dado lugar a este tipo de debates que, contradiciendo un poco lo que comentas en el último enlace, yo creo que no son estériles. ;)
Respecto a lo que dices al principio sobre Stallman, creo que, efectivamente, muchas empresas de software privativo son malévolas.
Las prácticas monopolísticas, las licencias abusivas, envíos de información privada sin consentimiento de los usuarios, alteraciones unilaterales de estándares o deliberadas prácticas en contra de la adopción de los mismos… son una pequeña muestra de las cosas que hacen algunas de estas empresas con sus programas privativos…
Otra cosa en la que discrepo es en la afirmación de que la libertad de elección de software existe.
Obviamente no es así, por ello en muchos lugares se exige el uso de un determinado navegador, una determinada suite ofimática, un determinado formato de archivo que sólo puede generar un software puntual, etc. etc.
Incluso si elijo determinado hardware, me veré obligado a usar un software concreto y privativo para hacerlo funcionar (por ejemplo tarjetas wifi, tarjetas gráficas, etc.).
No tengo libertad de elección en la medida en que desde afuera se me impone qué software usar, y al usar ese software se me imponen una serie de prohibiciones de uso del mismo.
Y por último, respecto a la última parte de tu comentario, me gustaría hacer una matización a lo que luego desarrollas en el post al que haces mención:
Resulta que lo de la libertad de elección de sistema operativo, incluso aunque sea de pago, me parece estupendo, pero sólo en dos casos muy concretos:
* En el ámbito personal. * Y en el ámbito empresarial.
Es decir, me parece bien que una persona elija adquirir un software privativo para su uso en casa, en su portatil, ...
O que una empresa estime oportuno dotar a todos los ordenadores de su oficina con software privativo.
Lo que no voy a ver bien nunca, jamás, es que un organismo público adquiera licencias de software privativo cuando hay alternativas libres más baratas (con un TCO menor).
Lo que jamás voy a ver bien es que ningún organismo público dedicado a la educación forme a sus alumnos en el uso de soluciones cerradas…
Por ahí si que no paso.
Me parece una auténtica temeridad (por lo poco ético y práctico) y una estafa (por lo económico) que ninguna administración pague dinero PÚBLICO a una empresa PRIVADA en concepto de LICENCIA DE USO de un software determinado.
En su lugar debería usarse software libre y adaptarlo o crearlo desde cero si fuese necesario, y desde luego que si ese software fue pagado con el dinero público, debería estar públicamente disponible (useasé, ser software libre).
Salu2 y gracias por los comentarios.
— jEsuSdA 8) · 3 septiembre 2008, 18:44 · #
Soy usuaria de programas de libre distribución tanto en linux como en windows xp (utilizo los dos sistemas), cada uno para tareas determinadas, de windows me gusta la facilidad de uso y la instalación de controladores, de linux que es libre, estable y mejora el rendimiento de el pc.
Un punto a tener en cuenta, es que en caso de un bug importante en el kernel, si todos los equipos estuvieran basados en el mismo kernel (aunque fueran distribuciones distintas), todo se vendría abajo, podría tener consecuencias gravísimas si fuera un error importante.
Es imposible que vaya a haber un monopolio del software libre, es bueno que haya opciones, es imprescindible que haya variedad, ya que cada sistema se va a orientar a determinadas tareas, consiguiendo mejorar el rendimiento de los equipos para la tarea asignada…
Deberíamos tener en cuenta la posibilidad de un error masivo, en un kernel utilizado en el 100% de los ordenadores (un error se le puede escapar a toda la comunidad, y darse cuenta cuando sea tarde…)
También se debería barajar la opción de que cada s.o ofrece un enfoque y un rendimiento en el que otros no se han especializado.
— patripe · 3 septiembre 2008, 19:18 · #
@patripe,
Lo del kernel creo que es muy muy difícil que ocurra, precisamente por lo grandioso que resulta el software libre en ese sentido.
Me explico:
Cada distribución usa la versión del kernel que considera oportuna, aún así, es posible tener una distribución con todos los programas actualizados a la última versión, y estar ejecutándose todo el sistema sobre un kernel antiguo.
Eso mismo es más fácil que ocurra en sistemas operativos privativos, puesto que las mismas versiones del sistema operativo privativo tienen el mismo kernel…
Además, precisamente por el mismo principio de desarrollo de software libre, de existir una vulnerabilidad grave, la aparición de un parche que la solventara sería casi inmediata, y de inmediata aplicación por parte de los usuarios que lo desearan.
Con el software privativo no se podría, porque deberías esperar a que la empresa que lo desarrolla publicara el parche y deberías tener licencia para poder usarlo.
Salu2 de jEsuSdA 8)
— jEsuSdA 8) · 3 septiembre 2008, 19:31 · #
A mi me parece que el problema gira siempre en torno a lo mismo… Todo el mundo mide las cosas con la vara del dinero.
Entonces todo se mide como si fuera cuestión de “market share”. mi juicio es irrelevante el market share. Y debería ser irrelevante para los usuarios finales. O acaso tienes algún beneficio por usar el software que más “market share” ocupa?
Por el contrario: Tienes que atarte a sus reglas, pagarlo lo que ellos quieren cobrarlo, y aceptar sus licencias.
A mi me parece que el software libre ya triunfó. Y el triunfo lo demuestra con la calidad.
El Software libre ya ofrece una alternativa viable y de calidad. La no implementacion pasa porque los usuarios comunes esperan que todo el software libre se convierta en clones gratuitos de las aplicaciones propietarias, y eso nunca va a pasar.
El software propietario sólo ofrece soluciones a la gente de un determinado sector, que puede pagarlo. Si no lo pagas y lo tienes “pirata” eres considerado un criminal.
Analicemos primero cuántos de esos usuarios comunes que se mencionan son “criminales” y cuántos usuarios legales.
En el software libre eso no pasa. Hay libertad de acceso, libertad de uso y libertad de modificación. Obviamente la libertad trae aparejados ciertos compromisos (como por ejemplo, tener que tomarse algún tiempo para aprender un poco en lugar de esperar que todo esté hecho a prueba de idiotas).
Así que tal vez la respuesta a este dilema no es una sola, sino dos, y depende de lo que esperemos del software libre.
Si esperamos algo que compita de igual a igual con el propietario (en los mismos términos, con las mismas características) el sofware libre nunca va a estar a la par.
Pero si hablamos de quién brinda más beneficios reales a los usuarios, el software libre ya hace tiempo lleva gran ventaja.
— Gez · 3 septiembre 2008, 20:11 · #
Holap:
@Jesús:
Antes que nada, nuevamente me veo obligado a pedir disculpas por mi falta de precisión: me refería EXCLUSIVAMENTE a la “Libertad de uso” del software. Siendo ese el caso, debo insistir que es efectivo que la libertad ya existe, pues los usuarios tienen la libertad de decidir instalar/utilizar tanto software libre como privativo.
En cuanto al tema del monopolio y sus abusos, y a que se nos imponga el uso de cierto software privativo desde fuera por parte de empresas… creo que eso tiene más que ver con ética, economía o política que con software o computación, ya que la misma abstracción puede aplicarse para innumerables casos como que, por ejemplo, las concesionarias que nos exigen dinero por transitar por sus carreteras… siendo esa carretera el UNICO camino existente!
En Chile, por ejemplo, se exige el uso de Internet Explorer para el proceso de postulacíon a la PSU (prueba de selección universiatria), lo cual obviamente implica que debamos pagar una licencia, etc..
(Quieres horrorizarte aún más?:
http://www.elfrancotirador.cl/2007/07/23/el-dia-que-chile-se-vendio-a-microsoft/ )
Lo mismo afirmo en relación a lo que mencionas sobre la educación basada en soluciones cerradas y los organismos públicos que utilizan SW no-libre… aumentando los costos, disminuyendo las opciones de uso de software y finalmente perjudicando a las personas.
En estos casos estamos hablando de libertades en un sentido mucho más amplio que el que plantea el SW libre… es un tema más relacionado con una “crítica a las fallas del sistema neo-liberal”. No es culpa de los desarrolladores de SW no-libre que las empresas lo utilicen afectando a los usuarios. Las empresas sólo buscan maximizar su utilidad.
Por desgracia el neo-liberalismo, tendencia actualmente imperante en el mundo, no es perfecto y tiene graves fallas intrínsecas (ejemplo: Monopolio).
Pero bueno, nos estamos alejando mucho del tema principal. Lo único que pretendo decir en cuanto al SW libre son 2 cosas:
1.-Que (citando a PaBLox) debe ser más “seductor” para los usuarios, de tal manera que sean incentivados a utilizarlo.
2.-La libertad ya existe, pues cada cual es libre de decidir qué SW utilizar.
Saludooos :P
— Carlos Ruiz · 3 septiembre 2008, 20:18 · #
Hola @Gez,
Creo que ahí has dado en el clavo al sacar el tema del uso ilegal de software privativo.
Si contáramos sólo a los usuarios legales de software privativo frente a los legales de software libre (que son todos), otro gallo cantaría…
@Carlos Ruiz
1 – Ok, mejorar siempre es bueno.
2 – Totalmente en desacuerdo contigo por lo que ya comenté. Hoy por hoy, no tenemos libertad de elección y la culpa la tiene el propio modelo de desarrollo del software privativo. Lo mires como lo mires y con independencia del sistema político.
Salu2 de jEsuSdA 8)
— jEsuSdA 8) · 3 septiembre 2008, 20:37 · #
Holap:
@Jesús:
Pero estimado Jesús, el tema relacionado con el SW libre en la administración pública y las empresas sí tiene algo que ver con política.
Hay varias maneras de hacer que se utilice SW libre en estas instituciones. Destacaré dos formas:
1.-Que a las empresas les convenga utilizar SW libre. Si el SW Libre les significa un aumento de las Utilidades… inevitablemente lo utilizarán.
2.-Si las empresas estiman que no les conviene administrarse con SW Libre, perjudicando a la sociedad, entonces lo que se puede hacer es, entre otras cosas, que el Gobierno o a través de las leyes se les obligue a utilizarlo, de tal manera que se protejan los derechos de las personas.
¿Cómo es eso de que las empresas “estimen conveniente” el uso de SW libre? ¿No es acaso OBVIO que les convendría? La verdad es que no lo es tanto desde su punto de vista. Una persona que trabaja en una empresa me explicaba que esa empresa teme que al utilizar SW libre, sus bases de datos y otras cosas sean más fáciles de hackear, precisamente porque el código es abierto, lo cual implicaría que un hacker podría estudiar el código y conocer los puntos débiles… (sí, es verdad que hay una comunidad entera revisando día a día los códigos y corrigiendo cualquier vulnerabilidad… pero no mates al mensajero (yo), eso es lo que piensa la empresa…)
Saludooos :P
— Carlos Ruiz · 3 septiembre 2008, 21:03 · #
@Carlos Ruiz
Al leer la parte
[CITA]Una persona que trabaja en una empresa me explicaba que esa empresa teme que al utilizar SW libre, sus bases de datos y otras cosas sean más fáciles de hackear, precisamente porque el código es abierto, lo cual implicaría que un hacker podría estudiar el código y conocer los puntos débiles… [/CITA]
Sólo se me ocurre una frase típica de mi pueblo: “¡¡Me has echado el gas!!”
Plantearse siquiera que usar software libre para las bases de datos te hace más vulnerable a ataques es y perdóname por la crudeza, una memez fundamentada en prejuicios injustificados y en un total desconocimiento de la materia.
Media Internet está montada sobre MySQL (una base de datos libre), y hasta Google la usa (debe ser que la gente de google es muy poco espabilada o muy temeraria), eso sin contar la innumerable cantidad de proyectos importantes que usan otras bases de datos libres como postgres, y hasta SQLite…
Evidentemente, la persona a la que haces mención tiene un problema grave que le impide adoptar soluciones libres: que la documentación más técnica que ha leído en su vida ha sido la publicidad del Mediamarkt.
Y, evidentemente también, el software libre tiene un problema grave para llegar a ser adoptado por gente como él: que está pensado para ser usado por gente que se tome la molestia de leer y pensar, al menos una vez, de vez en cuando. ;)
Salu2 de jEsuSdA 8)
— jEsuSdA 8) · 3 septiembre 2008, 21:30 · #
Holap:
@Jesús:
Por supuesto… te encuentro toda la razón, pero lo que pretendo es hacerte ver que se necesita un profundo… MUY PROFUNDO cambio de mentalidad en las empresas para que comiencen a utilizar SW libre…
Hará falta mucho tiempo y trabajo para conseguir tal objetivo…
Saludooos :P
— Carlos Ruiz · 3 septiembre 2008, 21:43 · #
Carlos: y por qué se supone que es trabajo del software libre convertir a los imbéciles en gente razonable? Eso está fuera de los alcances del software.
Y vivimos en un mundo en donde la ignorancia y la idiotez abundan, así que ese target cuantitativo de hacer masivo el uso del software libre tal vez jamás llegue. Y no por fracaso del software libre precisamente.
— Gez · 3 septiembre 2008, 21:48 · #
Holap:
@Gez:
El trabajo es de las personas a quienes les interese masificarlo…
Si me lo preguntas a mí persomalmente: No me interesa para nada que “todo el mundo” utilice SW libre, sólo espero estar ayudando a los que les interese conocer cosas nuevas…
(Entonces por qué me hago la pregunta: ¿Por qué el SW libre no es predominante en el mercado a pesar de sus características? Sólo curiosidad… xD )
[CITA]Y vivimos en un mundo en donde la ignorancia y la idiotez abundan[/CITA]
Absolutamente de acuerdo, nadie con un mínimo de educación te lo discutirá. Cada día que pasa, el destino de la humanidad me parece más y más desesperanzador…
Saludooos :P
— Carlos Ruiz · 3 septiembre 2008, 22:05 · #
En la crítica al Software Libre y su “falta de éxito” se dan muchas cosas por supuestas. Voy a describir una de ellas.
Se da por hecho que Windows (más Explorer, etc) ha facilitado el acceso a la informática… cuando es justamente al contrario. Impuso un escalón muy alto, pero la gente lo subió (y lo sigue subiendo), por que no le queda otra…
Actualmente, los más reticentes a usar software libre que me encuentro son los más tecnófobos. Odian el ordenador. Odian Windows. Pero han aprendido lo mínimo para sobrevivir (malamente) delante del PC, dentro de internet. No están dispuestos a ningún esfuerzo. Ni para cambiar a mejor. Aplican aquello de “Madrecita, que me quede como estoy”.
Cuanto más dificil es el dominio de algo, más aparece la resistencia al cambio, puesto que el usuario valora como muy valioso el tiempo y el esfuerzo empleado en el aprendizaje.
Si Windows (como exponente del software privativo) fuese “fácil” (fuese el mejor, cubriese las necesidades de los usuarios, etc), a nadie le costaría nada (psicologicamente) abandonarlo, cambiar y probar otras cosas.
Así que eso de “que gane el mejor, el que satisfaga las necesidades de los usuarios”... se me antoja una crítica muy superficial que pasa por alto muchos aspectos y se queda en lo de siempre: que si la gente no usa software libre es porque no es lo bastante bueno. Ya…
— jotarp · 4 septiembre 2008, 08:49 · #
Es cierto que el éxito del software libre no está en la implantación de dicho software.
El éxito del software libre será definitivo cuando la informática realmente sea PARA TODOS: tenga dinero o no, tenga amplios conocimientos de informática o no, tenga un sistema operativo u otro. Y por supuesto que no te obliguen a usar programas determinados, o protocolos, drivers y códecs patentados.
El software libre está consiguiendo enormes avances en tener una informática para todos, pero principalmente ha sido la estandarización de internet la que más ha promovido la unificación y podamos tener un internet para todos.
En qué ayuda el software libre: Con software libre se implementan protocolos abiertos y algunos cerrados, se utilizan estándares (todo gracias al reciclaje de código y uso de bibliotecas libres)...
@jEsuSdA
...y siempre se puede ver el código. Esto me hace no estar de acuerdo contigo, porque con un programa libre no conseguirás dominar el mundo y eso es una ventaja porque aunque un programa libre no use estándares, siempre vas a poder ver cómo trabaja y hacer otro programa que haga lo mismo. No tiene sentido que no use estándares por defecto.
Ventajas de un uso masivo:
Por supuesto que el fin último del software libre no es evangelizar al mundo, y que todos lo usen; pero dado a su precio, por su potencial y muchas más razones beneficiosas podría llegar a darse el caso. La verdadera ventaja de un uso a gran escala (en proyectos abiertos a la comunidad) es que los bugs se detectan antes, aparecen más y mejores desarrolladores/colaboradores, el programa se mejora en función de lo que piden los usuarios y por tanto el programa llega a ser más competitivo. Ahí está la clave.
— — —
Un programa libre sólo muere cuando la última copia del código fuente es borrada.
— Rutrus · 4 septiembre 2008, 14:14 · #
Ahora que me he leído los comentarios, he visto varios puntos interesantes:
@fsancho
No creo que llegue un momento de sólo software libre (ver @todos)
@andriu & @jesusda
Estás en el derecho de pedir que un programa privativo lo hagan para otras plataformas tanto libres como privativas, pero es su opción hacerlo o no. Siempre será problema de los creadores del software en perjuicio de sus usuarios. He de reconocer que es un arduo trabajo para los creadores que no aporta beneficios (habiendo programas libres de gran calidad).
@jesusda
El que el software libre sea multiplataforma es parte de las ventajas del código abierto (compilable en cualquier plataforma dadas ciertas condiciones de buena programación).
@Carlos Ruiz
Te remito a las ventajas del uso masivo del software libre colaborativo de mi post anterior.
La mentalidad es lenta de cambiar, la implantación de SL por parte de la administración y otros organismos puede devolver algo de gloria y buena fama, además de beneficiar a todos los ciudadanos.
La empresa media PyME no estima qué le conviene más. Se deja llevar porque el ordenador que acaba de comprar viene con Vista y desconoce el mundo GNU/Linux.
@jotarp
Yo también pienso que Microsoft nos ha maleducado a usar sus programas anti-estándares. Hasta hace demasiado poco, con IE6 & IE7, no ha usado los estándares de la W3C y ahora se las ve canutas para hacer compatible IE8 con los estándares y las otras versiones antiguas.
——
@todos
Solemos olvidar que software privativo (y cerrado por tanto) puede ser gratuito.
Y es que todo acaba por equilibrarse. Conforme la informática llega a su madurez la tendencia de los usuarios lleva a la gratuidad (tan sólo veamos las grandes tasas de pirateo) y no tanto a la libertad. Ya se han encargado de añadir alguna debilidad de seguridad para que pueda ser pirateado, y se ha visto la mejor forma de márketing.
Para el futuro:
Microsoft tiene que adaptarse. En cierto modo ya lo hace: preinstalando su SO, ofreciendo gratis (mediante actualizaciones) su navegador… El software de pago acabará siendo para nichos muy específicos con independencia de la plataforma. Linux tomará más fuerza. Las tarjetas gráficas y los juegos comerciales serán el gran lastre de linux salvo que algo cambie el rumbo. Linux debe tener más opciones by default, técnicas de Siguiente>Siguiente>... y menos configuración para el usuario nóvel (y nada manual).
— Rutrus · 4 septiembre 2008, 15:08 · #
Holap:
@Rutrus:
[CITA]La empresa media PyME no estima qué le conviene más. Se deja llevar porque el ordenador que acaba de comprar viene con Vista y desconoce el mundo GNU/Linux.[/CITA]
Pero estimado Rutrus, el “supuesto” (que para mí es un hecho, por cierto) de que la empresa privada tiene como fin primordial maximizar su beneficio, es una de las bases fundamentales de la micro-economía.
Si no ha elegido al Software Libre es precisamente porque le falta información… “no sabe” que con el SW libre aumentaría sus utilidades.
Saludooos :P
— Carlos Ruiz · 6 septiembre 2008, 17:36 · #
Trabajé durante muchoas años en servicio técnico, y la opción instalar linux no se ofrecía porque por cada licencia windows que ponías te daban mucho porcentaje. Ahí está el fallo el usuario nóvel se deja asesorar por un vendedor que gana más con microsoft, o que simplemente desconoce las opciones linux y no puede dar soporte.
— patripe · 7 septiembre 2008, 19:32 · #
@Carlos Ruiz
Perdona que mi ejemplo “con Vista preinstalado” sea un tanto vago, pero entre la desinformación junto a las consecuencias de monopolio/dominio de Microsoft hace que la elección tienda a “lo malo conocido”
@patripe
Lo que dices me ha impactado, a pesar de ser simple y estar a la orden del día me ha hecho reflexionar que, al menos indirectamente, el dinero coarta la libertad de elección/información.
— Rutrus · 7 septiembre 2008, 20:05 · #
Según he entendido Jesús, desplazas la batalla del “cuanto más usuarios mejor”, desde el software a los formatos. “Cuantos más usuarios usando opendocument mejor”, es así?
Opino que se nos olvida que usuarios son tanto personas físicas, como empresas, administraciones y gobiernos. Algunos hablan de libertad sólo referida a sí mismo. Pero “Yo hago lo que me da la gana”, es un cancer social si “hago” funciona como eufemismo de “compro”. La libertad, no es sólo la posibilidad de elegir entre dos productos de compra, eso es una idea mutilada de las personas, sino la posibilidad de establecer relaciones de diversa índole con los demás. Y ahí es donde entra en juego, creo, la bonanza del software libre. Se defiende la posibilidad de compartir todos los niveles de un proyecto de forma transparente en la medida de lo posible. A mi me parece que inculcar la transparencia es tan moralmente loable como, la de respetar la diferencias del otro, o no robar, y otros consejos de orden moral, que aun intuitivamente están presentes en todas las sociedades. Software libre simplemente propone la transparencia como valor (mientras que en el mercado global es actualmente la competitividad lo que marca la valía). No se debería prohibir la compartición como una manera de relacionarse, y ahí están las herramientas libres, entre otras, para garantizarlo.
En el orden práctico/técnico, decidir si conviene más un modelo privativo, open source, o libre, supongo que lo decidirá la características de cada proyecto. Este es un tema que me supera, ya que habría que escuchar a todas las partes, y estudiar sus necesidades.
Me gustaría escuchar voces críticas hacia el software libre pero con ańimo positivo, es decir, creo que aceptar el estado de cada proyecto, y las posibilidades reales que tiene para los profesionales de un determinado sector (como podría ser el diseño), ayudará a que se mejoren las herramientas. No ser transparente, es engañar(se).
— daigu · 15 septiembre 2008, 19:24 · #
@daigu
[cita]Según he entendido Jesús, desplazas la batalla del “cuanto más usuarios mejor”, desde el software a los formatos. “Cuantos más usuarios usando opendocument mejor”, es así?[fin cita]
No así exactamente. Es decir, no me refiero sólo a OpenDocument sino a cualquier estándar abierto de documentos, de modo que lo importante no sea Qué programa usar, sino la libertad de poder hacerlo sin tener problemas con otros usuarios que no usen el mismo que tú.
Salu2 de jEsuSdA 8)
— jEsuSdA 8) · 15 septiembre 2008, 19:36 · #
Por ejemplo, si sigue adelante el standard ISO ooxml de microsoft, siendo abierto, ¿lo propones como candidato igualmente válido como opendocument?
Y, ¿qué piensas del uso de software privativo por parte de las administraciones públicas?. Las administraciones son usuarias de software.
— daigu · 16 septiembre 2008, 12:38 · #
@daigu
Hasta donde yo se sobre el OOXML existen graves problemas para implementarlo con garantías fuera de las aplicaciones propias de Microsoft:
- Por un lado las especificaciones son ambiguas y erróneas o hacen referencia concreta a MS Office.
- Por otro, algunos métodos están bajo patente, de modo que su uso sería, cuanto menos, peligroso.
Si no hubiese problema alguno de los citados, estaría contento de poder leer y escribir documentos .docx desde OpenOffice o KOffice.
Salu2 de jEsuSdA 8)
— jEsuSdA 8) · 16 septiembre 2008, 13:26 · #
Completamente de acuerdo con tu post JesusSdA.
— Synctux -Ram- · 13 octubre 2008, 17:28 · #
La verdad es que pasé 3 años usando software libre y lo dejé, simplemente porque nunca pude sustituir del todo a windows, o era mas rapido haciendo mis trabajos en windows que toda la parafernalia que tengo que hacer para instalar algunos programas en linux… por ahora al software libre le falta mucho.
— Lobotomy · 24 julio 2012, 21:25 · #